Slova naděje

Praha 25. března 2021

Vážený pane inspektore,

na základě zastoupení klientky v návaznosti na průběh celého trestného řízení si dovoluji podat následující vyjádření.

I.

Vyjádření ke stránce nedbalosti

Dne 05.03.2020 byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci týrání a ohrožení dítěte nezl. Matěje. Dne 23.10.2020 bylo zahájeno trestní stíhání obviněné dle § 160 odst. 3 tr.ř. pro přečin podle § 148 odst. 1 tr.z.

V rámci celého procesu vyšetřování byl nad výchovou nezletilého stanoven soudní dohled, který je sám o sobě pro rodiče nezletilého trestem a stigmatizací. V rámci dohledu probíhají pravidelné kontroly pracovnic OSPOD, kdy poslední vyjádření (nejen), ze dne 10.03.2021, bylo také jednoznačně pozitivní. Pověřená pracovnice OSPOD, paní Jarmila Luční, se vyjádřila v tom smyslu, že vztah rodičů je harmonický (“...při hovoru se manželé doplňují, neskáčou si do řeči, každý nechává prostor tomu druhému.“), že nezletilý vykazuje známky spokojeného dítěte a rozhodně nejeví známky týraného dítěte. Rovněž neplánovaná kontrola bytu rodičů probíhá nadmíru dobře. Do rodiny přibylo novorozeně a i zde je všechno v pořádku. Není zde tedy pochyb, že oba rodiče jsou pečující a velmi kvalitní rodiče, kteří nijak nepochybili v povinnostech péče o své děti.

V této věci proběhlo několik vyjádření obviněné i jejího manžela a rovněž výslechy, kdy se všechny výpovědi shodovaly. Tedy že obviněná si není vědoma, že by nezletilý spadl z velké výšky, opakovaně uváděla, že: “...si inkriminovaného dne nezletilý hrál na zemi a poté jen viděla, že se zvedal ke svému stolečku, a když se to podařilo, napřímený spadl a praštil se do hlavy.“  V té chvíli mu věnovala plnou pozornost, nezletilý však nevykazoval známky zranění či pohmoždění a dál si normálně hrál. Dále také uváděla, že boule na hlavě si všimla až odpoledne (přesně okolo oběda), kdy toto následně psala manželovi a zasílala mu společně s fotkou a radila se s ním, jak dál postupovat.

Z výše uvedeného tak dle obhájce jednoznačně vyplívá, že oba rodiče pečlivě vykonávají své rodičovské povinnosti a nadto, že matka nezletilého je svědomitou matkou, která pečuje se vší opatrností o oba nezletilé. V této věci je tak třeba zohlednit, že aby mohla obviněná být vůbec souzena pro nedbalostní trestný čin, je třeba dokázat, že „…že si byla vědoma, že může způsobit nějaký škodlivý následek, a bez přiměřených důvodů spoléhala, že jej nezpůsobí, či že nevěděla, že jej může způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem, a ke svým osobním poměrům vědět měla a mohla.“ ŠÁMAL, Pavel. § 16 [Nedbalost]. In: ŠÁMAL, Pavel, GŘIVNA, Tomáš, HERCZEG, Jiří, KRATOCHVÍL, Vladimír, PÚRY, František, RIZMAN, Stanislav, ŠÁMALOVÁ, Milada, VÁLKOVÁ, Helena, VANDUCHOVÁ, Marie. Trestní zákoník. 2. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2012, s. 234.). Dle názoru obhájce zde není dána ani nedbalost nevědomá.

Obviněná o nezletilého pečovala každý den a vzhledem k tomu, že nezletilý byl nedonošené dítě, které se narodilo o 6 týdnů dříve, péče o něj kladla na obviněnou zvýšené nároky. Rodiče s nezletilým docházeli k neurologovi a na fyzioterapii, kdy díky usilovné snaze rodičů nezletilý dohnal svůj opožděný vývoj do půl roku (jak prokazují lékařské zprávy, které jsou součástí spisu). , Mimo jiné měl nezletilý i problémy s přijímáním potravy (řešeno u pediatra), tj. i zde musela být matka mimořádně obezřetná a svědomitá v péči, neboť bez tohoto přístupu by jistě mohl být nezletilý i ohrožený na životě.

Aby bylo vůbec možné u obviněné uvažovat o vědomé nedbalosti, i tato jí musí být prokázána a nelze ji určit svévolně. Matka nezletilého v inkriminované době pečovala o nezletilého každý den, normálně ho krmila a normálně si s ním hrála - stejně tak mu dopřávala přiměřenou volnost pro vývoj jeho motoriky a ostatních získávaných schopností přiměřeně k jeho věku. Podle jejich normálních, běžných zkušeností, které zatím jako matka nezletilého získala, se v jejich očích nestalo nic nenormálního. Obviněná tak právem neočekávala, že pád, který byl podobný jiným předchozím pádům, bude vykazovat úplně jiný následek a konzultovala tuto svou obavu s otcem. Hybnou silou celé nešťastné situace zde tak byla především neočekávaná náhoda, která není do dnešního dne vysvětlena a dle obhájce, obviněné tak nelze přičíst ani nedbalost nevědomou. Navíc podle dosud proběhnuvšího vyšetřování, obviněná zcela jistě dodržela ve společnosti obvyklou míru opatrnosti a ostražitosti a nelze ani odhlédnout od faktu, že děti blízké věku nezletilého bohužel padají a každý rodič i pečující osoba může o své děti pečovat na 100 %, avšak vždy tu může být moment, kdy dítě nešťastnou náhodou upadne a např. se uhodí o roh postele či narazí na kámen aj. Každý rodič tak nemůže být v každém okamžiku trestně odpovědný, ale nedbalost - vědoma i nevědomá - musí být prokázána.

II.

Problematika znaleckého posudku

Opatřením ze dne 17.03.2020 byl přibrán znalec pro vypracování znaleckého posudku. Závěry znaleckého posudku - jež vycházely pouze z výpovědi obviněné, vyjádření OSPODu a z lékařské dokumentace z inkriminovaného dne, byly následující: “...zlomenina vznikla tupým násilím velké intenzity... že pouhým pádem ve věku nezletilého nelze zlomeninu vysvětlit a že dítě si zlomeninu nemohlo způsobit samo...“

Se zpracováním a závěry znaleckého posudku nesouhlasím a zpochybňuji jeho odbornou správnost a hodnotu.

Ve znaleckém posudku není správně popsán mechanismus pádu nezletilého a není ani zohledněn stav vývoje nezletilého, který v té době trpěl na propínání (což bylo řešeno i v rámci fyzioterapie). Při propnutí docházelo k jakési blokaci svalů a ztuhnutí, tedy i toto mohlo mít vliv na sílu, se kterou spadl a udeřil se. Znalec v posudku - a to v žádném bodě! - nepracuje se specifikem vývoje nezletilého - tedy že nezletilý byl nedonošený a jeho věk tedy neodpovídal skutečnému vývoji ( ve věku 9,5 měsíců, kdy se pád udál, byl co se korigovaného věku týče o 6 týdnů mladší), o čemž svědčí i jeho neprospívání s přibíráním na váze.

Nikdo z lékařů, ani neurologického kolokvia neřešili způsob pádu - jak pád vypadal. Tj. že nezletilý spadl na záda, propnutý do luku a při pádu měl tendence ještě zaklánět hlavu, tj. mohl vynaložit větší údernou sílu. Toto propínání  a napětí v těle řešili rodiče už od narození a následně na něm pracovali na fyzioterapii.

Také nebylo zohledněno, že nezletilý v té době opravdu neprospíval a ani dobře nepřijímal potravu, a navíc místo přibírání a nabírání tuku a svalové hmoty o ni přicházel a na váze ztrácel. Zůstává tak otázkou, zda takový negativní vývoj nemůže mít vliv na vývoj kostí a na obsah minerálů v nich. Jedno ze základních otázek tak mělo být stanovení tzv. kostního věku nezletilého, nikoliv jen pouhé konstatování, že “zranění zcela neodpovídá pádu dítěte jeho věku“. Ač obhájce není lékař, zastává názor, že takové stanovení kostního věku - respektive biologického věku je v této věci zásadní, protože jen tak lze správně posoudit kostní vývoj dítěte, a odhalit tak i vývojové vady aj.

S ohledem na toto základní pochybení, tak v případě podání obžaloby bude vyžádán další znalecký posudek na žádost obviněné, a ten bude předložen u soudu, kdy tak bude muset být vypracován i posudek revizní a mj. budeme žádat stanovení kostního věku nezletilého a to i zpětně.

III.

Uplatnění nároku na bolestné - doložený posudek opatrovníka

Opatrovník nezletilého, pan Mgr. Martin Kylián, advokát, uplatnil na základě znaleckého posudku č. 256-6/2021, bolestné ve výši 55.283,- Kč, se kterým se připojil k trestnímu řízení.

Ačkoliv se obviněné příčí vznášet námitky vůči něčemu, co má hradit pro své dítě, i zde cítí potřebu se vyjádřit. V bodě 1.1 znalec uvádí, že “...Po pečlivém prostudování dokumentace uvádí základní faktografii“. O tomto bodě však lze vyslovit zásadní pochybnost. Znalec v posudku odkazuje na lehký otřes mozku. Bohužel obhájce při vší pečlivosti nikde zprávu o otřesu mozku, za který přičetl 60 bodů bolestného, nenašel. Doložený znalecký posudek tedy nevykazuje známky odbornosti a obviněná tak s jeho výsledkem nesouhlasí. Navíc si znalec dovoluje polemizovat nad tím, že nemohl v metodice zohlednit zásadu slušnosti a uplatnit duševní újmu. Těžko mohla být způsobena duševní újma 9 měsíčnímu kojenci, které po celou dobu mělo stálou péči. Bohužel duševní újmu utrpěli pouze rodiče a rodina jako celek. Lze rovněž polemizovat se slušností znalce, pokud do posudku uvádí ničím nepodložené závěry.

IV.

S ohledem na vše výše uvedené tak obhájce navrhuje, aby bylo trestní stíhání vůči obviněné, podle § 172 tr.ř., zastaveno, neboť nedbalost obviněné v této věci nebyla prokázána a není tak trestně odpovědná.

S pozdravem,

Mgr. Lucie Menšíková, advokátní koncipient

Praha 3. května 2021

- vyrozumění

obviněná

Ve shora uvedené věci sdělují, že dnešního dne byla podána obžaloba k Obvodnímu soudu pro Prahu 9

pro

přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku.

Zároveň sděluji, že nebyly shledány, s ohledem na důkazní stav, podmínky pro rozhodnutí dle § 172 trest. řadu navrhované dne 25.03.2021

JUDr. Laura Dušková, v. r.

státní zástupkyně